El 22 de diciembre, ANV de Larrabetzu a través de su blog oficial dice lo siguiente sobre el tema del Golf Artxanda:
“Habrá pleno en enero, en anguleri y grabado en vídeo” Para hablar del fraude y depurar responsabilidades políticas.
Hay que esperar casi un mes desde que leemos esto para que soliciten el pleno oficialmente mediante instancia en el ayuntamiento. Lo hacen el día 18 de enero.
Y ya hay 2 cambios sobre lo que proponían. Solicitan el pleno para el día 5 de febrero en anguleri y grabado en audio. Es decir, ni en enero ni en vídeo. ¿A qué se deben esos cambios? ¿A qué se debe ese retraso? ellos sabrán.
Pero por si esos...cambios no son suficientes, además cometen 2 “errores":
1.Según la legislación vigente “los plenos deben celebrarse en el edificio consistorial”(en el ayuntamiento) y no se pueden por tanto celebrar en anguleri.
O lo sabían y querían meter un gol al alcalde para que cometiera una ilegalidad, o no lo sabían demostrando cierta falta de…rigor.
2. Solicitan el pleno para el día 5 de febrero y lo hacen el 18 de enero. Según la legislación, cuando lo propone un tercio de los concejales, el alcalde tiene la obligación de celebrar* el pleno en un máximo de 15 días hábiles desde la solicitud, considerando como tales también los sábados. Por tanto, el último día para el que se puede convocar es el día 4 de febrero. O se han colado, o se la han querido colar.
Estos 2 “errores” demuestran 2 cosas; Que todo el mundo se puede equivocar, (aunque al alcalde no le pasen una, y parece que no tiene derecho a hacerlo), y segundo, que están más a ver lo que hace el PNV que a trabajar sus propuestas.
Pero es que sabiendo que se han colado, y que el pleno debe, por ley, celebrarse el día 4 como muy tarde, tampoco rectifican ni informan del motivo del cambio, diciendo símplemente que se debe a una decisión del alcalde. Como si se tratase de un capricho.
Por otra parte, mientras en los folletos y carteles hablan de fraude-corrupción… en la moción que presentan sugieren una “actuación incorrecta del alcalde y los técnicos del ayuntamiento” hablando sobre la necesidad de mejorar el flujo de información.
Bueno, algo hemos avanzado. Y nos parece muy bien que se debata y trabaje para mejorar la gestión del ayuntamiento en cualquier ámbito. Comunicación, coordinación... Pero si lo que consideran es que la actuación, en lo que a información se refiere, no ha sido la correcta, ¿para qué enrarecer innecesariamente el ambiente con otro tipo de mensajes? ¿De verdad es necesario montar todo esto por un puñado de votos?
*Por sugerencia de un anónimo (2ºcomentario) hemos corregido el texto cambiando"convocar" por "celebrar" que es mas correcto.
**Los datos y referencias de este post se extraen de la información publicada en Esan Larrabetzu y Larrabetzuko Jeltzaleak
9 comentarios:
¡Jode, que legalistas!
Os veo exigiendo al alcalde, “para que no se meta un gol en propia puerta”, que en lugar preferente del salón de sesiones coloque la efigie de “S.M. El Rey” porque así lo ordena el artículo 85.2 del Reglamento de Organización y Funcionamiento de las Corporaciones Locales (ROF); o que la bandera española ondee en el exterior y se coloque en el interior del ayuntamiento, ocupando siempre un lugar destacado, visible y de honor, porque así lo ordenan los artículos 3 y siguientes de la Ley de Banderas.
Desde nuestro punto de vista, hay leyes cuyo cumplimiento debe ser insoslayable por perseguir intereses colectivos que se concretan en derechos y obligaciones tendentes a la consecución de la justicia, la igualdad y la libertad, pero hay otras que se imponen a todo derecho y a toda justicia, ante las cuales la insumisión y la desobediencia debería ser un deber mas que un derecho, una obligación mas que una posibilidad. Así de claro.
Si hablamos de legalidad hablemos con propiedad.
El problema es que con la nueva configuración del ayuntamiento las reglas de la jerarquía a las que estaba acostumbrado el alcalde (donde en vez de liderar el ayuntamiento lo acaudillaba boicoteando y asfixiando cualquier movimiento, reivindicación o solicitud que no controlase) tienen alcance limitado. Pero, cambiar ese chip mental de Gran Hermano Vigilante y adaptarse a la nueva situación lleva su tiempo. El lastre de su talante caudillista hace que todavía tenga actitudes mediante las cuales bloquea las peticiones que otros concejales o ciudadanos realizan. Y para ello acude a la coartada legal, pero siempre con la interpretación más restrictiva de derechos o más extensiva de prohibiciones de entre las que propicia la lectura de la ley.
Yendo al grano. Se solicita un pleno extraordinario para el 5 de febrero, a las 7 de la tarde, en Anguleri. Previamente, en el Pleno de diciembre se decide por mayoría absoluta de sus miembros y con la abstención del grupo del PNV (obsérvese que no se niega), que el pleno extraordinario que se solicitará por escrito se realice en Anguleri, habilitándolo para tal evento, justificándose esa decisión en la previsión de una importante asistencia de gente, que tal vez el aforo del salón de plenos no pueda acoger. Y se solicita para el día 5 de febrero, viernes, a las 7 de la tarde, por considerar que es el día y la hora adecuada para favorecer la asistencia de la gente. Es una solicitud de carácter meramente instrumental o procedimental para facilitar el ejercicio de un interés colectivo que se exterioriza, en este caso, y teniendo en cuenta el interés del tema, en el derecho a recibir información directa por parte de los concejales y en facilitar la participación de la mayor gente posible. Ningún alcalde con una actitud mínimamente democrática se negaría a una solicitud de éstas, más teniendo en cuenta que las posibilidades de el resto de concejales de solicitar plenos extraordinarios se limita a tres debiendo concurrir además en la solicitud con otros dos concejales como mínimo, a diferencia del alcalde que no tiene ninguna limitación.
seguimos con otro comentario...
Siguiendo con el comentario anterior
Lo solicitado, ¿dónde choca con la legalidad?
Afirmas Otzara, que el alcalde debe convocar la sesión extraordinaria en un plazo de 15 días hábiles desde la solicitud (el Secretario dice lo mismo). Convocar y celebrar son cosas diferentes. La Ley de Bases de Régimen Local (art. 46.2) dice que las sesiones plenarias han de convocarse, al menos, con dos días de antelación a su celebración. Por lo tanto de acuerdo con vuestra interpretación (la tuya y la del Secretario) el pleno se podría realizar hasta el 6 de febrero (15 días para convocar, hasta el 4 de febrero + 2 días para celebrarlo). Pero hay más. El propio manual de consulta que utiliza el Secretario, interpretando el precepto que regula esta materia dice “las consecuencias de la falta de convocatoria en plazo sólo implica que la sesión se entiende convocada por ministerio de la ley para el décimo día hábil siguiente al de finalización de dicho plazo, lo que implica que, desde la solicitud, el Presidente dispone de un plazo de 23 días hábiles para convocar la sesión, debiendo ésta celebrarse en la fecha fijada por la convocatoria expresa o, en su defecto, el día en que se cumplan los 25 hábiles desde la solicitud”. En el pleno de ayer así se le transmitió al alcalde. Por lo tanto, ningún problema para realizar la sesión el 5 de febrero. Por cierto, no hay ningún pleno que se convoque con los dos días de antelación preceptivos, ya que la convocatoria se hace normalmente la víspera. Los concejales de la oposición no ponen ninguna pega al respecto porque les mueve el objetivo de facilitar el trabajo municipal.
¿Y la celebración en Anguleri?
El en su informe dice que no se puede celebrar fuera de la casa consistorial mas que en casos de fuerza mayor, caso en el que se puede habilitar otro local (art. 85.1 ROF). Sin tal habilitación los acuerdos adoptados estarían viciados de nulidad. La nulidad queda justificada en el hecho de que “el público tiene derecho de asistencia a toda sesión pública y mal podrá ejercitarlo si ignora de antemano el lugar en que ha de celebrarse o, simplemente, si se le niega el acceso”. Precisamente se hace una solicitud con la suficiente antelación para que se haga la suficiente propaganda como para que nadie ignorase el lugar de celebración y para adoptar las medidas pertinentes para la habilitación del local, de manera que las decisiones que se adoptasen en dicho pleno no fuesen nulas.
Por otra parte el Proyecto de Reglamento Orgánico Municipal del ayuntamiento de Larrabetzu dispone lo siguiente en lo referente al lugar celebración de los plenos: “En los casos de fuerza mayor, o cuando un motivo excepcional requiera condiciones que el Salón de Plenos no posibilite, el Presidente podrá disponer su celebración en otro edificio habilitado al efecto”. Este precepto ha sido aceptado por todos los concejales.
Por lo tanto, la celebración del pleno en Anguleri, con la adecuada habilitación del local y la pertinente publicidad del cambio de emplazamiento es perfectamente factible. En caso de cometer alguna ilegalidad por no ser un caso de fuerza mayor (art. 85.1 ROF) sería de la misma entidad que la que se está cometiendo a diario por no tener colocada la efigie del rey en un lugar preferente del pleno (art. 85.2 ROF). Consecuencia legal: ninguna.
Así que lo único que podemos pedir es que dejemos de acudir a subterfugios legales para obstruir cualquier iniciativa y que se nos hable con claridad. Y la realidad es que el alcalde, que está en minoría (el pleno de diciembre se pronunció por hacerlo en Anguleri), debe tener clarísimo que manda él y en consecuencia ejerce su autoridad por encima de lo que piense la mayoría.
Para finalizar, es difícil aceptar la acusación que lanzas de enrarecer el ambiente cuando quien lo enrarece es quien trata de ocultar información a quien debe conocerla para cumplir con su función pública.
De todas formas, nos vemos el día 4 (a no ser que se cambie la fecha de celebración)
Hola,
Planteas algunas cosas interesantes. Otras, evidentemente no podemos compartirlas, sobre todo los juicios de valor que realizas.
Lo de la foto del rey y la bandera Española, no nos extrañaría que pidierais que se coloque, así que vosotros mismos.
Nosotros sabemos perfectamente cual es, cual ha sido y cuál será siempre nuestra bandera. La ikurriña.
Podemos estar de acuerdo con alguna parte de tu discurso, pero hay otras cuestiones que dichas de esta manera nos parecen pura retórica. Nos referímos concretamente a lo siguiente:
"hay leyes cuyo cumplimiento debe ser insoslayable por perseguir intereses colectivos... pero hay otras ...ante las cuales la insumisión y la desobediencia debería ser un deber mas que un derecho, una obligación mas que una posibilidad."
No es lo mismo la legalidad que la justicia, pero el problema de tu planteamiento es precísamente que crees que la insumisión y la desobediencia, en algunos casos se deberían imponer; pero la imposición y la obligación son conceptos absolutamente contrarios a la insumisión y la desobediencia.
Además, el problema sería definir qué leyes cumplimos y cuales no y qué actitud adoptamos ante la aplicación de las mismas. Ejemplos tenemos mil, pero nos alargaríamos demasiado.
En cuanto al tema de la convocatoria del pleno, si sabes tanto como parece de leyes, sabes perfectamente que debe convocarse en el ayuntamiento. Y ya que hablas de artículos, eso lo dice el artículo 49 (funcionamiento de entidades locales).
Además por eso hablas de la desobediencia a las leyes. Por tanto no entendemos por qué luego tratas de confundir precísamente con la ley que en esta ocasión "no se debería cumplir".
Dices además que no es lo mismo convocar que celebrar. Evidentemente. Aunque ya lo sabes, la convocatoria debe realizarse en los 4 días siguientes a que lo pidan (artículo 48) y se debe celebrar en 15 días hábiles desde la fecha de solicitud. No marees la perdiz. El tema es así. Se han colado y ya está. Esto, en una situación normal no sería tan importante. El problema es que hablan de ilegalidades, y para tratar el tema se pide precísamente que se incumpla la ley. Además se habla de una mala gestión, y precísamente los que lo hacen, en esta pequeña gestión que no es mas que pedir un pleno cometen al menos 2 errores, lo que demuestra que cualquiera puede cometerlos.
Pero incluso en los errores (y no hablamos de este caso), los de unos ni se admiten ni se comentan, y en el caso de los demás se trata siempre de conspiraciones cuyo argumento final concluye con un..."y se llenan los bolsillos".
Pero a pesar de todo esto, creemos que efectivamente hay muchas cosas que se pueden hacer en un pequeño pueblo. Y se podría avanzar en acuerdos que dependieran de la voluntad y disposición de las partes. Pero la disposición y voluntad de una de las partes al hablar de corrupción, de presuntos favores, y demás películas, no favorece precísamente el entendimiento y el acuerdo sino más bien a todo lo contrario.
Aupa Otzara
Sin tener ningún ánimo de enzarzarnos en polémicas interminables, sí que queremos dar respuesta a algunos temas que planteas.
Alguna de las cuestiones que esbozas es compartible, pero hay que precisarla. Otras evidentemente no, porque la falta de congruencia es manifiesta, porque simplemente tratas de hacer una gracia, porque en algún otro caso te inventas las cosas o porque en otro caso tal vez no nos hayamos explicado bien con lo cual no has entendido lo que hemos querido decir.
Lo que se puede compartir está en el último párrafo:” …muchas cosas que se pueden hacer en un pequeño pueblo. Y se podría avanzar en acuerdos que dependieran de la voluntad y disposición de las partes”. Hasta aquí de acuerdo. Ese ha sido el ánimo y la voluntad de la izquierda abertzale en lo que llevamos de legislatura. No creemos que el PNV pueda tener queja de la oposición que ha realizado la izquierda abertzale que a pesar de haber sufrido en propia carne el fervor inquisitorial (autoritarismo, exclusión…) de la persona que encarna la alcaldía actualmente y en los anteriores mandatos municipales, ha actuado con la responsabilidad que exige el trabajo que le han encomendado nuestros vecinos, para lo cual ha tratado de establecer con el resto de las fuerzas políticas unas relaciones basadas en el respeto, la confianza y el trabajo común, pero eso sí, impregnando a todas sus actuaciones un verdadero coraje democrático. Cuando la democracia se basa en un difícil equilibrio institucional y legal, donde la regla es la desconfianza ante quien gobierna, la izquierda abertzale en el ayuntamiento ha confiado, actuando en consecuencia, en que el proceder del alcalde se ceñiría a los límites normales de la regularidad, de la transparencia, de la realidad y veracidad de la información transmitida, de la actuación en la búsqueda de consensos… Pero con el asunto del hotel golf Artxanda no ha sido así, y con ello se ha quebrado la confianza depositada. Mencionas la corrupción, presuntos favores etc. Desde ningún medio oficial de la izquierda abertzale se ha lanzado esa acusación, pero es evidente de que existe una apariencia o fundada sospecha de irregularidad, abuso o desviación de poder en el ejercicio de responsabilidades públicas. Por eso se convoca un pleno extraordinario. Para que en sede política (si no sería judicial), se demuestre que se ha actuado correctamente. Es una oportunidad de oro, cuya iniciativa tenía que haber partido del PNV.
Seguimos el comentario
Seguimos con el comentario anterior
Por otra parte, decir que no os extrañaría que pidiésemos la colocación de la foto del rey y la bandera española, no se si realmente te lo crees o tratas de ser chistoso. Si sois vosotros precisamente los que sacralizáis la legislación tratándola como una especie de Tótem a adorar sin fisuras.
Nosotros, aunque como tú dices haya sido de manera retórica, hemos tratado de dar explicación a lo relacionado con el cumplimiento de las leyes. Pero no nos has entendido. Evidentemente no encontraremos una ley que nos imponga la insumisión y la desobediencia a la propia ley. Aunque lo que más se aproxime sea el “sea acatado, pero no cumplido” del Pase Foral. Pero no es el caso. Lo que queríamos decir es que ante las leyes que se imponen a la justicia, la igualdad y la libertad la insumisión y la desobediencia debería ser un dictado de nuestra conciencia y de nuestra reflexión para convertirse en fuerza de una acción colectiva. La existencia de insumisos y objetores siempre nos pareció una buena muestra de sensibilidad y buena salud social. Decimos esto porque nos gusta más la lógica de la justicia que la lógica del poder que normalmente utiliza las normas como escudo frente a la justicia, instrumentalizándolas y si no lo consigue liberándose de ellas. Esperamos que ahora quede claro lo que queríamos decir.
En cuanto a la convocatoria del pleno creemos que quien pretende marear la perdiz eres tú inventándote cosas como que la convocatoria del pleno del pleno debe realizarse en los 4 días siguientes a la solicitud. Con asombrosa capacidad de inventiva aludes además al art. 48.
También resulta sorprendente que el alcalde prohíba hacerlo el día 5, convocándolo para el día 4, invocando para ello el art. 46 de la LRBRL, cuando él mismo lleva incumpliendo ese mismo artículo durante los 3 últimos años por no convocar los plenos con 2 días, como mínimo, de antelación a su celebración. Las exigencias del pudor le deberían haber guiado a una actuación más prudente. Tal como explicábamos en los 2 primeros comentarios se utiliza la legalidad como pretexto. Eso sí, estando siempre disponible la interpretación más restrictiva.
Todos los comentarios recibidos han llegado como ánónimos. Sorprende que los primeros empiecen con un ¡jodé Otzara!, y leyendo los 2 últimos tenemos la sensación de que son una especie de comuncado oficial que nos envían desde ANV de Larrabetzu ¿es así?.
Por cierto, por mucho que os empeñeis, otzara ya no es un blog personal.
Con respecto a este comentario que hacéis: "quien pretende marear la perdiz eres tú inventándote cosas como que la convocatoria del pleno debe realizarse en los 4 días siguientes a la solicitud. Con asombrosa capacidad de inventiva aludes además al art. 48.". ¿Asombrosa capacidad de inventiva? La ley dice literalmente: "cuando la cuarta parte de los miembros que integran la corporación solicite la celebración de sesión extraordinaria de pleno, el presidente vendrá obligado a convocarlo dentro de los 4 días siguientes al de la solicitud".
¿Y somos nosotros quienes tenemos capacidad de inventiva?
Con respecto a este comentario:
"a pesar de haber sufrido en propia carne el fervor inquisitorial (autoritarismo, exclusión…) de la persona que encarna la alcaldía actualmente y en los anteriores mandatos municipales" evidentemente lo escribis con mala baba, asi que sin comentarios.
Con respecto a vuestra actuacion, ¿de verdad os creeis esto que decis? "para lo cual ha tratado de establecer con el resto de las fuerzas políticas unas relaciones basadas en el respeto, la confianza y el trabajo común, pero eso sí, impregnando a todas sus actuaciones un verdadero coraje democrático". Respeto, confianza...Lo que creeis es que la gente no tiene memoria.
Pero lo que mas nos sorprende no es lo que decis, sino que cada vez estamos mas convencidos de que encima os lo creeis. Si a eso que habeis hecho durante tantos años le llamais respeto, tenemos conceptos muy distintos de las cosas.
Menuda jeta los anónimos de la A IA, ¿que desde ningún medio oficial de la IA se ha lanzado la acusación de corrupción e irregularidades?
Una aclaración Otzara.
La norma que establece que el pleno extraordinario deberá ser convocado por el presidente dentro de los 4 días siguientes al de la solicitud ha sido derogada por el artículo 46.2.a) de la Ley 7/1985 Reguladora de las Bases de Régimen Local, en la redacción dada por la Ley 11/1999.
Por otra parte ha quedado clarísima vuestra opinión sobre el trabajo que la izquierda abertzale ha realizado en el ayuntamiento durante estos 3 últimos años. No sabemos si en Otzara habrá algún miembro del grupo municipal del PNV, pero solo falta que dicho grupo ratifique esa posición. La izquierda abertzale debería tomar nota y replantearse la forma de hacer oposición con quien tan poco valora el trabajo y la colaboración prestada.
El PNV debería tomar nota de todo este montaje-farsa.
Publicar un comentario