viernes, 29 de abril de 2011

Mentiras palmarias II

Hace unos días publicábamos un post con este título para responder a unas afirmaciones efectuadas en Esan Larabetzu. Un artículo en el que bajo nuestro punto de vista, mintiendo acusaban de mentir. Ahora, de forma "anónima" en su blog, y también mediante comentario en este, han dado respuesta a lo aquí escrito aunque no responden a la pregunta que hacíamos. ¿donde hablábamos nosotros o cualquier otro de la paralización de la construcción de viviendas libres? Que es la base de la argumentación de su artículo anterior.
El objetivo de dicho escrito queda en evidencia en la introducción que hacen hablando de éste como el blog de un"candidato a las elecciones". Ese es, o eso parece, su único interés. Utilizar de nuevo el tema de las normas subsidiarias de forma partidista con vistas a la próxima cita con las urnas. No entraremos sin embargo a las descalificaciones allí vertidas de manera "anónima".

Dicen en su comentario "anónimo"; "Hablas de un gasto en la elaboración del nuevo Plan General de hasta 50 millones de pesetas (mentira)"
Decíamos exactamente esto, "...que 40-50 milones se han dedicado estos 4 años a esto y no a otras cosas".
Es decir, no dábamos una cifra concreta y cifrábamos el gasto en este plan general entre 40 y 50 millones.
Dicen para "desmentir" esta afirmación:
"El gasto de elaboración del Plan General es, hasta donde yo sé, de 160.800 euros más el IVA (18%) del equipo redactor, a lo que hay que sumar otros gastos (Ados Consulting, trabajos diversos del PGOU, acciones dinamizadoras…) por un importe aproximado de 32.445 euros. Los 50 millones de pesetas quedan muy lejos."
Pues bien. Según la hoja de presupuestos que se envió a todas las casas en 2010, se cifraba la "inversión" para el plan general en los años 2008-2009, en unos 48.000 euros. (y no 32.445 como dicen)
Pero aún dando por bueno que lo de este año se cifra en 160.800 +IVA (separar el IVA para justificar está muy bien), sumando por tanto 189.744 euros, unido a los 48.000 anteriores dan un total de 237.744. O lo que es lo mismo, más de 39 millones y medio de pesetas. Eso de momento y suponiendo que no se ha gastado y no se vaya a gastar nada más a pesar de que ni siquiera se ha aprobado el avance. ¿O es que ha acabado ya el proceso de participación? Pero en fín, esta es una de las "mentiras" que pretendían demostrar. Dando por bueno su cifra de 160.800 + iva sumando a lo anterior iríamos a 39 millones y medio (casi 40m).
De todas formas vamos a pedir el importe exacto. Porque según se publicó en agosto, el coste provisional estimado del nuevo plan general es de 265.605,66 €. Casi 45 millones de pesetas. (entre 40 y 50 millones). Pues aunque hablásemos de "entre 40 y 50 millones", los 50 millones a los que aluden no parece que vayan a quedar muy lejos.

Por otro lado, en el post decíamos que "Un plan general afecta a muchas cosas. No sólo a la vivienda libre.
No tener un plan general en este momento (porque lo rechazaron y no se ha aprobado aún uno nuevo) significa que no se pueden hacer en Larrabetzu viviendas de protección oficial ni tasadas, que no se pueden hacer ni el parking que estaba proyectado, ni se pueden sacar las empresas del núcleo urbano..."
De esto no "desmienten" nada porque es absolutamente cierto. Como mucho dicen que "No te preocupes otzara, las viviendas sometidas a algún régimen de protección seguro que forman parte principal de las preocupaciones de la izquierda abertzale y no dudes que estarán muy presentes en los documentos intermedios y final del Plan General". Es decir, no están pero...ya estarán. Lo que evidencia que en estos  4 años no se han podido hacer viviendas tasadas ni de protección oficial porque rechazaron el plan general en el que sí estaban incluídas unas 150. ¿Dónde está aquí la mentira palmaria?
En lo que respecta al tema del parque efectivamente nos equivocamos. Decíamos que suponemos que nadie quiere en ese caso la expropiación. Pues parece que sí y que esta era la opción defendida por ANV. La del PNV tampoco era la de la permuta. Era una opción recogida en el plan general rechazado que consistía, por no extendernos demasiado, en que la gestión de esos suelos no era por expropiación, sino que estaban integrados en las distintas unidades de ejecución residencial y vinculado al desarrollo urbano de todas las zonas. Esto supone, que si esas normas hubiesen estado en vigor se podrían haber hecho convenios con esos particulares que tenían derechos en esos suelos sin perjudicarles y ellos cederían esos terrenos al ayuntamiento de manera que no supusiera coste para el consistorio, o lo que es lo mismo, para el pueblo. Para que el gobierno Vasco pueda ejecutar dicha obra el ayuntamiento debe disponer previamente de los terrenos. La solución planteada en el plan general rechazado posibilitaba disponer de los suelos sin tener que llegar a la expropiación defendida al parecer por ANV y vigente en las normas anteriores del 99. El proyecto del río lo asumía el gobiernoVasco, pero la gestión de los terrenos corresponde en estos casos al ayuntamiento.

Por otro lado dice: "No se ha propuesto el crecimiento 0 sino que sea una pieza más de debate en el periodo de información pública del avance". Es decir, que sí se ha propuesto. Y volvemos a decir lo que decíamos. Para esta propuesta no hace falta un plan general. Dice que lo quiere como una pieza más del debate. Estupendo. Y estamos de acuerdo en que todas las alternativas factibles estén en la fase de exposición pública. Incluso las que no nos gustan. Como la propuesta D del equipo redactor, que no nos gustaba, pero creemos que no se puede hurtar a la gente la posibilidad de opinar sobre todas en una fase preliminar de exposición pública. Por cierto, hay que respetar igualmente a quienes optaron en la encuesta por el no crecimiento como a quienes optaron por crecimientos altos. Que estaban en los mismos porcentajes. Aunque nosotros no compartimos ni lo uno ni lo otro.

Por último, y con respecto a lo de las 730 viviendas. El plan aprobado en 2007 no incluía la construcción de ese número de viviendas.  Es un documento público al alcance de cualquiera y no nos vamos a extender tampoco en esto porque incluso ANV hablaba de otras cifras muy inferiores en un boletín de mediados de 2010 en el que también admitían que el mínimo que marcaba el PTP estaría en unas 400.

Probablemente hayamos entrado en el debate-polémica que ellos buscaban. Pero hay veces que no hay más remedio. Lo curioso de todo esto es que a pesar de que ellos comenzaron con esto; a pesar de que hablaban de lo supuestamente dicho por "medios afines al PNV"; a pesar de las mentiras y recaditos que dejaban...nos acusan a nosotros de "enredar" con estos temas, cuando hacía muchísimo tiempo que no escribíamos nada al respecto Nosotros no tenemos inconveniente en no hablar para nada de ellos. Pero nos reservamos el derecho a poder desmentir por lo menos lo que consideremos oportuno y más cuando nos mencionen directa o indirectamente.

13 comentarios:

Anónimo dijo...

No tener un plan general en este momento (porque lo rechazaron y no se ha aprobado aún uno nuevo)

Srs del PNV relajense que hace buen tiempo para andar con calenturas. ¿Lo rechazaron? LO RECHAZÓ LA MAYORIA, esto no es vuestro MONOPOLI, es la voluntad del pueblo expresada en las urnas.

Sobre el tema de que no haya uno nuevo pidanle responsabilidades a TOMAS que es el alcalde, "máximo" responsable del ayuntamiento.

El ni su grupo han sabido convencer a la oposición ni jugar a lo que supuestamente es la democracia representativa, seguramente por que el "ESCATERGORIS" dejó de ser suyo y no se lo pudo llevar al Batzoki.

Tomen nota de las posibilidades lúdicas del comentario, a ver si decrece la crispación.

Un abrazo, y

http://youtu.be/PScUdYTO0UM

DA dijo...

Este tema no lo hemos sacado nosotros. Nos hemos limitado a responder, por lo que enetendemos que el mismo comentario podrás hacer a quienes se han empeñado en poner el tema sobre la mesa (y de qué manera) en estos momentos.
Y si. A ver si decrece la crispación. Además, bastantes temas tenemos por comentar como para estar ahora debatiendo en si es 230, 240 o 270 mil, etc, etc. en cualquier caso ha sido mucho. Unos considerarán que está bien invertido y otros que con ese dinero se podrían haber hecho muchas cosas. Pero para opinar por lo menos se deben dar los datos. Cosa que sólo ha hecho un partido en este caso.
Lo que nosotros decimos es que echaron atrás el plan general. Totalmente democrático porque así lo decidió la mayoría. Eso tiene unos pros y unos contras. No se puede sesgar la información y dar sólo una parte. ¿Que ha sido un ejercicio de participación colectiva en el que a pesar de los errores se han podido aprender muchas cosas? Por supuesto. Pero tambien hay que decir la realidad. Qué supuso echar atrás aquellas normas y no sólo decir que aquel incluía 730 viviendas (mentira) y que el PNV ha dicho cosas que no ha dicho.
Por cierto, el PNV ha sido el único partido, de momento, que ha explicado públicamente las alternativas que hay en estos momentos sobre la mesa. Cosa que contradice lo que decía el primer anónimo en el sentido de que al PNV no le gusta que la gente esté informada, etc. Por nuestra parte aquí dejamos el tema y pasaremos a otros que queremos comentar.

Anónimo dijo...

Hola Otzara. Hoy el cuerpo y la mente me piden canalizar todas las energías en denunciar la nueva tropelía cometida con Bildu por los estamentos (en este caso Tribunal Supremo) del Estado de Desecho del Reino de España. No obstante, quiero comentar algunas cuestiones que planteas en este post. Para dar cobertura a tus afirmaciones ofreces datos que pudieran sugerir a las personas alejadas de estos temas, que se encuentran ante una persona autorizada o bien informada. Pero sigo considerando que mientes, o en caso contrario demuestras un gran desconocimiento sobre muchos de los temas de ámbito municipal sobre los que escribes.
Sigues preguntando que dónde hablabas tú de paralización de la construcción, a la que añades la coletilla de “viviendas libres”. Este post es ilustrativo de tu manera de actuar. En los comentarios a tu post anterior afirmaba yo que hablabas de un gasto de hasta 50 millones. Ahora nos vienes a decir que no has dicho 50 millones, que no has concretado la cifra, que hablas de 40-50 millones. Te lo expresaba el otro día, y me reafirmo, haces un “totum revolutum”, das rodeos, dices ambigüedades, descontextualizas y haces alusiones y menciones, con múltiples sentidos pero con un solo objetivo, que la gente saque unas conclusiones improcedentes y, en este caso, se instale la idea de que se han gastado 50 millones. Con el asunto de la construcción habéis actuado de la misma manera los del PNV. Habéis transmitido por escrito y de palabra que la izquierda abertzale tiene el pueblo paralizado, que no pone más que barreras y obstáculos. Y el objetivo ha sido que la gente saque la conclusión de que actualmente no se construye nada porque lo impide la izquierda abertzale.

Anónimo dijo...

Basándote en la hoja de presupuestos que se envió a las casas en 2010 y en una publicación de agosto de 2010 vuelves a dejar caer la cifra de 50 millones. No debes entender como funciona un ayuntamiento. El presupuesto municipal es un instrumento de planificación y programación económica limitado a un ejercicio, de manera que todo acto del ayuntamiento con trascendencia económica debe tener el respaldo de una consignación presupuestaria. Es decir, el presupuesto refleja previsiones iniciales de gastos e ingresos. Para conocer el gasto real hay que acudir a la liquidación del presupuesto que es la que pone de manifiesto los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos definitivos, los gastos autorizados y comprometidos, las obligaciones reconocidas, los pagos ordenados y los pagos realizados. Es basándose en todos esos documentos de donde se obtiene la cifra que se te ofreció y que pones en duda con pocos argumentos serios. Y 160.800 euros + IVA (18%) es el precio de adjudicación del contrato de redacción del PGOU, el cual incluye las acciones participativas a organizar tras la aprobación del avance. Y este es un precio cerrado y definitivo que incluye toda la redacción del PGOU, hasta la aprobación definitiva, y no como dices, lo que se ha gastado hasta ahora con el avance sin aprobar, sugiriendo que por ese motivo habrá que gastar más. Sí, esta era una mentira tuya que queda demostrada.
Además si hay un dinero bien gastado es éste, que es consecuencia de una decisión colectiva de mayor calidad democrática y que ha llevado a promover la implicación de los vecinos, informados y organizados, en los procesos de decisión sobre la herramienta estratégica que constituye el PGOU y que afecta directamente a la calidad de vida y el bienestar social.
No puedo decir lo mismo de los 166.221,26 euros gastados en el PGOU de 2007, aprobado unilateralmente por el PNV bajo el signo de la prepotencia y la imposición, prevaliéndose de la ley de partidos y actuando irresponsable e imprudentemente con el dinero público al hacer caso omiso a la demanda de convocatoria de una consulta popular sobre las determinaciones del PGOU, que además le habría dotado de la legitimidad de la que carecía ante la mayoría de vecinos y vecinas. La consecuencia: el PNV dilapidó 166.221,26 euros de dinero público.

Anónimo dijo...

Por otra parte, mencionas el parking, las viviendas de protección oficial y tasadas, y afirmas que no se han podido hacer porque la Izquierda Abertzale rechazó el PGOU. Ese Plan contenía eso y muchas más cosas y se rechazó porque se consideró que globalmente tenía una influencia negativa sobre el medio y la identidad de nuestro municipio, además de haber sido elaborado prescindiendo absolutamente de participación popular en su gestación, más allá de las ritualizadas fases de sugerencias y alegaciones a documentos elaborados bajo procedimientos ajenos a cualquier participación. Y ya que lo planteas te digo que para mí el parking no supone una necesidad de primer orden. En Larrabetzu actualmente no existe problema de aparcamiento más que en momentos muy puntuales. Y para esos momentos, siempre que se haga de manera organizada, está la zona industrial de Sarrikola. No obstante habrá que ir estudiando la posible ubicación de ese parking. Otzara, el Plan de 2007 contemplaba 72 viviendas de VPO y otras 72 de precio tasado que las incluía en unidades de actuación integrada junto a viviendas libres, estableciendo como sistema de actuación el de cooperación en la zona de Olarreta para 50 viviendas de VPO y 50 de precio tasado y sin definir el sistema de actuación en la zona de la calle Gaztelumendi para 22 de VPO y 22 de precio tasado, limitándose a decir que será el que determine el Plan de Actuación Urbanizadora (P.A.U.). ¿Crees realmente Otzara que en estos 4 años con esos sistemas de actuación y la construcción completamente paralizada se hubiese construido alguna de esas viviendas? El único sistema que garantiza el verdadero protagonismo de la administración y por lo tanto la posibilidad de compeler a su construcción es el de expropiación.
Por otra parte, y teniendo en cuenta los resultados de la encuesta, no parece que el sacar las industrias (conauta, sierra) del núcleo urbano sea una de las prioridades de nuestros convecinos.
Por encima de tus afirmaciones, no tengo ninguna duda que el grado de aceptación de este PGOU será infinitamente superior al del 2007. Y veo una razón que sobresale entre todas para afirmar esto y es que el ayuntamiento de Larrabetzu ha restablecido la conexión con vecinos y vecinas con el objeto de preservar la legitimidad del proceso de adopción de la decisión de aprobación del Plan, y hacerles partícipes de su elaboración y del resultado.

Anónimo dijo...

En lo concerniente al tema del parque no aportas nada nuevo, te muestras redundante y ante tu mentira palmaria no refutas mi aseveración de que el Gobierno Vasco no tenía destinados los 3 millones de euros que tu afirmabas y de que no hay problema alguno para la obtención de los terrenos necesarios. Así que lo dejo ahí.
En cuanto al crecimiento 0, haces juegos de palabras para decir que sí se ha propuesto. Vale, para ti la perra gorda. Se ha propuesto incluir el crecimiento 0 junto a las demás alternativas del avance para que sea una pieza más del debate urbanístico y porque de acuerdo con la encuesta mas de un 50% de la población podría ver reflejados sus deseos en algunas determinaciones pendientes de ejecutar en las normas subsidiarias actuales. ¿Te quedas contento con esta redacción?
Por último, el manido tema de las 730 viviendas. La izquierda abertzale ha sido siempre clara con este tema. Lo ha explicado, y te trasladé la explicación en el comentario del otro día. Ahora tratas de tacharlos de contradictorios afirmando que en un boletín de mediados de 2010 hablaban de otras cifras muy inferiores. Te vas a dar cuenta de que no hay contradicción alguna. El 16 de marzo de 2007 se publicó la aprobación inicial del PGOU. Estudiado su contenido, a partir de esa fecha hasta unos días antes de las elecciones de mayo de 2007 la izquierda abertzale hizo público que entre los planes del PNV estaba el de posibilitar la construcción de 730 viviendas en los términos que te comenté en el post anterior y realizó unas alegaciones a la aprobación inicial que solicitaban entre otras muchas cosas (consulta popular…) la desaparición de la posibilidad de aplicar el coeficiente de aumento del 25 % en el número de viviendas aplicable a las Unidades de Actuación Integrada que te enumeré en el comentario anterior. El pleno mediante el que se aprobó provisionalmente el PGOU se desarrolló unos días antes de las elecciones y en él se estimó la alegación mencionada, lo que implicaba que se reducían en 132 el número de viviendas previstas en la aprobación inicial. Si hay una cosa que admiro en la izquierda abertzale es que siempre fundamenta sus afirmaciones, las argumenta, ofrece datos, da explicaciones que te pueden gustar más o menos pero por lo menos las ofrece.
Yo también doy por zanjado el tema.

Anónimo dijo...

Aupa Otzara
Del comentario que te envié ayer en 4 fragmentos veo que has publicado 2. Por si ha habido algún problema de recepción te vuelvo a enviar el comentario, esta vez en 3 fragmentos, si lo permite el sistema dado el número de caracteres que tiene. En caso de recepción del nuevo envio podrías retirar los dos que has colgado. Gracias.

Anónimo dijo...

Hola Otzara. Hoy el cuerpo y la mente me piden canalizar todas las energías en denunciar la nueva tropelía cometida con Bildu por los estamentos (en este caso Tribunal Supremo) del Estado de Desecho del Reino de España. No obstante, quiero comentar algunas cuestiones que planteas en este post. Para dar cobertura a tus afirmaciones ofreces datos que pudieran sugerir a las personas alejadas de estos temas, que se encuentran ante una persona autorizada o bien informada. Pero sigo considerando que mientes, o en caso contrario demuestras un gran desconocimiento sobre muchos de los temas de ámbito municipal sobre los que escribes.
Sigues preguntando que dónde hablabas tú de paralización de la construcción, a la que añades la coletilla de “viviendas libres”. Este post es ilustrativo de tu manera de actuar. En los comentarios a tu post anterior afirmaba yo que hablabas de un gasto de hasta 50 millones. Ahora nos vienes a decir que no has dicho 50 millones, que no has concretado la cifra, que hablas de 40-50 millones. Te lo expresaba el otro día, y me reafirmo, haces un “totum revolutum”, das rodeos, dices ambigüedades, descontextualizas y haces alusiones y menciones, con múltiples sentidos pero con un solo objetivo, que la gente saque unas conclusiones improcedentes y, en este caso, se instale la idea de que se han gastado 50 millones. Con el asunto de la construcción habéis actuado de la misma manera los del PNV. Habéis transmitido por escrito y de palabra que la izquierda abertzale tiene el pueblo paralizado, que no pone más que barreras y obstáculos. Y el objetivo ha sido que la gente saque la conclusión de que actualmente no se construye nada porque lo impide la izquierda abertzale.
Basándote en la hoja de presupuestos que se envió a las casas en 2010 y en una publicación de agosto de 2010 vuelves a dejar caer la cifra de 50 millones. No debes entender como funciona un ayuntamiento. El presupuesto municipal es un instrumento de planificación y programación económica limitado a un ejercicio, de manera que todo acto del ayuntamiento con trascendencia económica debe tener el respaldo de una consignación presupuestaria. Es decir, el presupuesto refleja previsiones iniciales de gastos e ingresos. Para conocer el gasto real hay que acudir a la liquidación del presupuesto que es la que pone de manifiesto los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos definitivos, los gastos autorizados y comprometidos, las obligaciones reconocidas, los pagos ordenados y los pagos realizados. Es basándose en todos esos documentos de donde se obtiene la cifra que se te ofreció y que pones en duda con pocos argumentos serios. Y 160.800 euros + IVA (18%) es el precio de adjudicación del contrato de redacción del PGOU, el cual incluye las acciones participativas a organizar tras la aprobación del avance. Y este es un precio cerrado y definitivo que incluye toda la redacción del PGOU, hasta la aprobación definitiva, y no como dices, lo que se ha gastado hasta ahora con el avance sin aprobar, sugiriendo que por ese motivo habrá que gastar más. Sí, esta era una mentira tuya que queda demostrada.

Anónimo dijo...

Continuación del comentario anterior…

Además si hay un dinero bien gastado es éste, que es consecuencia de una decisión colectiva de mayor calidad democrática y que ha llevado a promover la implicación de los vecinos, informados y organizados, en los procesos de decisión sobre la herramienta estratégica que constituye el PGOU y que afecta directamente a la calidad de vida y el bienestar social.
No puedo decir lo mismo de los 166.221,26 euros gastados en el PGOU de 2007, aprobado unilateralmente por el PNV bajo el signo de la prepotencia y la imposición, prevaliéndose de la ley de partidos y actuando irresponsable e imprudentemente con el dinero público al hacer caso omiso a la demanda de convocatoria de una consulta popular sobre las determinaciones del PGOU, que además le habría dotado de la legitimidad de la que carecía ante la mayoría de vecinos y vecinas. La consecuencia: el PNV dilapidó 166.221,26 euros de dinero público.
Por otra parte, mencionas el parking, las viviendas de protección oficial y tasadas, y afirmas que no se han podido hacer porque la Izquierda Abertzale rechazó el PGOU. Ese Plan contenía eso y muchas más cosas y se rechazó porque se consideró que globalmente tenía una influencia negativa sobre el medio y la identidad de nuestro municipio, además de haber sido elaborado prescindiendo absolutamente de participación popular en su gestación, más allá de las ritualizadas fases de sugerencias y alegaciones a documentos elaborados bajo procedimientos ajenos a cualquier participación. Y ya que lo planteas te digo que para mí el parking no supone una necesidad de primer orden. En Larrabetzu actualmente no existe problema de aparcamiento más que en momentos muy puntuales. Y para esos momentos, siempre que se haga de manera organizada, está la zona industrial de Sarrikola. No obstante habrá que ir estudiando la posible ubicación de ese parking. Otzara, el Plan de 2007 contemplaba 72 viviendas de VPO y otras 72 de precio tasado que las incluía en unidades de actuación integrada junto a viviendas libres, estableciendo como sistema de actuación el de cooperación en la zona de Olarreta para 50 viviendas de VPO y 50 de precio tasado y sin definir el sistema de actuación en la zona de la calle Gaztelumendi para 22 de VPO y 22 de precio tasado, limitándose a decir que será el que determine el Plan de Actuación Urbanizadora (P.A.U.). ¿Crees realmente Otzara que en estos 4 años con esos sistemas de actuación y la construcción completamente paralizada se hubiese construido alguna de esas viviendas? El único sistema que garantiza el verdadero protagonismo de la administración y por lo tanto la posibilidad de compeler a su construcción es el de expropiación.

Anónimo dijo...

Continuación del comentario anterior…

Por otra parte, y teniendo en cuenta los resultados de la encuesta, no parece que el sacar las industrias (conauta, sierra) del núcleo urbano sea una de las prioridades de nuestros convecinos.
Por encima de tus afirmaciones, no tengo ninguna duda que el grado de aceptación de este PGOU será infinitamente superior al del 2007. Y veo una razón que sobresale entre todas para afirmar esto y es que el ayuntamiento de Larrabetzu ha restablecido la conexión con vecinos y vecinas con el objeto de preservar la legitimidad del proceso de adopción de la decisión de aprobación del Plan, y hacerles partícipes de su elaboración y del resultado.
En lo concerniente al tema del parque no aportas nada nuevo, te muestras redundante y ante tu mentira palmaria no refutas mi aseveración de que el Gobierno Vasco no tenía destinados los 3 millones de euros que tu afirmabas y de que no hay problema alguno para la obtención de los terrenos necesarios. Así que lo dejo ahí.
En cuanto al crecimiento 0, haces juegos de palabras para decir que sí se ha propuesto. Vale, para ti la perra gorda. Se ha propuesto incluir el crecimiento 0 junto a las demás alternativas del avance para que sea una pieza más del debate urbanístico y porque de acuerdo con la encuesta mas de un 50% de la población podría ver reflejados sus deseos en algunas determinaciones pendientes de ejecutar en las normas subsidiarias actuales. ¿Te quedas contento con esta redacción?
Por último, el manido tema de las 730 viviendas. La izquierda abertzale ha sido siempre clara con este tema. Lo ha explicado, y te trasladé la explicación en el comentario del otro día. Ahora tratas de tacharlos de contradictorios afirmando que en un boletín de mediados de 2010 hablaban de otras cifras muy inferiores. Te vas a dar cuenta de que no hay contradicción alguna. El 16 de marzo de 2007 se publicó la aprobación inicial del PGOU. Estudiado su contenido, a partir de esa fecha hasta unos días antes de las elecciones de mayo de 2007 la izquierda abertzale hizo público que entre los planes del PNV estaba el de posibilitar la construcción de 730 viviendas en los términos que te comenté en el post anterior y realizó unas alegaciones a la aprobación inicial que solicitaban entre otras muchas cosas (consulta popular…) la desaparición de la posibilidad de aplicar el coeficiente de aumento del 25 % en el número de viviendas aplicable a las Unidades de Actuación Integrada que te enumeré en el comentario anterior. El pleno mediante el que se aprobó provisionalmente el PGOU se desarrolló unos días antes de las elecciones y en él se estimó la alegación mencionada, lo que implicaba que se reducían en 132 el número de viviendas previstas en la aprobación inicial. Si hay una cosa que admiro en la izquierda abertzale es que siempre fundamenta sus afirmaciones, las argumenta, ofrece datos, da explicaciones que te pueden gustar más o menos pero por lo menos las ofrece.
Yo también doy por zanjado el tema.

DA dijo...

Hola.
Efectivamente hay algún problema con los comentarios que envías. No sabemos de donde viene el problema, pero clasifica algunos como SPAM, otros aprecen mas tarde...en fín, que no responde a una voluntad de no publicar ni de censuras ni de nada como decían en Esan Larrabetzu y hemos dado pruebas sobradas de ello. Por eso publicamos lo que nos has remitido y de momento no borramos lo anterior por si algún comentario estuviera incompleto, etc. Si falta algo por favor nos remites un correo a la dirección que aparece en el blog.

DA dijo...

Perdón, olvidábamos que envias los comenatrios como anónimo y te decíamos que nos mandes un correo en caso de que haya algún comentario que no se haya publicado. No lo hemos hecho con ninguna intención de conocer quién...que en seguida se sacan conclusiones. Si ves que hay algo que no se haya publicado vuélvelo a remitir por favor. Agur

DA dijo...

La última frase nos ha parecido un poco de automasaje, pero en fín...
Lo del parque y el río queda bien claro. Nosotros creemos que con la propuesta de gestión de los terrenos incluida en el plan anterior el proyecto estaría en marcha. Tu defiendes la expropiación de terrenos como la mejor alternativa.
Queda claro que esta legislatura no se han podido hacer viviendas tasadas ni de VPO porque se rechazó el plan de 2007. Eso es un dato objetivo. Dices tú que aunque se hubiese aprobado igual no se habrían hecho. Eso es subjetivo. Una opinión.
Admites que el plan aprobado en 2007 no incluía la construcción de 730 viviendas y explicas que inicialmente sí pero que se corrigió...pero el que se aprobó no. Gracias, por fín.
Bajo tu punto de vista no hace falta parking junto al frontón aunque un carril esté siempre lleno de coches y propones que si hay problemas se puede utiizar Sarrikola.
Se han gastado muchos millones (39-40-45?)sin aprobar aún ni el avance de plan pero para ti están bien invertidos.
Y bajo tu punto de vista la sierra, Conauta y Terrazos están bien donde están. Nosotros consideramos por contra que sería positivo trasladarlos a un parque empresarial y rehabilitar las zonas.
Bueno, puede ser un resumen.
En cualquier caso, lo importante será llegar a acuerdos y buscar entre todos lo mejor para el pueblo. Damos por zanjado el tema.