jueves, 3 de febrero de 2011

Algunas reflexiones post-huelga

¿Había motivos? Por supuesto. ¿Sirvió para algo? Bueno, pues sólo había que leer el editorial del Gara un par de días después ( o al día siguiente), en el sentido de que había que capitalizar ese movimiento de gente para convertirlo en votos en mayo, por supuesto para Batasuna y compañía. Esa era la idea de huelga que tenían algunos. Utilizar un hecho importante en experimento electoral.

 Pero vamos a intentar sintetizar algunas ideas:

Quizá el momento de hacer una huelga sea más cuando se derrocha que cuando hay que tomar medidas impopulares, entre otras razones por todo lo que se ha dilapidado anteriormente.

Creemos que se ha derrochado mucho, sobre todo por parte del gobierno socialista, pero nadie nos quejamos cuando nos dan. Cuando subvencionan por cambio de coche, cambio de ventanas, cortinas, suelos puertas o te dan 2500 euros por hijo sea tu renta la renta que sea. Es igual dárselo a Botín que a Betún.

Se han destinado ayudas a sectores improductivos y se han mantenido mediante subvenciones a otros más propios del siglo XIX que del XIX. Manteniéndolos vivos de manera artificial en lugar de buscar nuevos segmentos, nuevas vía, nuevos modelos productivos.

España ha basado casi todo en sol y en ladrillo. Aquí al menos hemos apostado por una industria fuerte y se han acometido las reconversiones necesarias. De ahí que tengamos la mitad de paro que España. Todo esto son gestiones y apuestas políticas, secundadas por gente con iniciativa y que arriesga también su dinero. No son cosas que vienen del aire. Pero España también nos arrastra. Y su dinámica negativa espanta posibles inversiones.

También parte de la sociedad ha creído en un modelo en el que el más tonto hace relojes. Especulación, vivir de subvenciones, defraudar a hacienda, economía sumergida…han estado y están algunas aún a la orden del día. Falta conciencia de sociedad. Y tampoco nadie se atreve a meter mano a esto.

Si a eso sumamos que los ricos actúan como ricos, que algunos bancos han sido absolutamente irresponsables, que algunas cajas están gobernadas por políticos que en muchos casos no tienen ni idea de sobre qué están decidiendo, que algunos políticos gobiernan a golpe de encuesta….que todo se subvenciona incluyendo los sindicatos que cobran cientos de millones del gobierno de turno...que se ha vivido de las ayudas de Europa que en muchos casos se han malgastado...que no ha habido una redistribución adecuada de la riqueza. Que ésta no se ha reinvertido para generar empleo...y que los recursos mundiales son limitados; que China, india, Brasil…aprietan como es lógico porque también quieren vivir como en Europa…que ha vivido y vive (junto a otros como EEUU) como si el resto del mundo fuese en muchos casos su huerta y también su estercolero particular…

Nos encontramos con una situación en la que los acreedores de España le piden garantías de que puede devolver el dinero que debe. Y para eso le pone deberes. ¿Qué deberes? Pues apretarse el cinturón en todos los sentidos. ¿La alternativa? Que el dinero desaparezca, que nadie invierta, que intervengan la economía Española como Grecia, que…en fín... para que hablar.

Que las cosas se han hecho muy mal. Se han hecho muy mal y se ha llegado a esta situación. Y ahora nos preguntamos...¿los recortes son buenos ? Por supuesto que no. ¿tenía el gobierno alguna alternativa llegados a la situación que hemos llegado? pues parece que tampoco. A partir de aquí, quien quiera hacer demagogia diciendo lo típico de los poderes económicos, la oligarquía, los políticos sólo piensan en ellos, la clase trabajadora tal y cual, lo puede hacer y por supuesto lo oímos todos los días. Pero la realidad, creemos que está bastante clara y jodida.

En Euskadi algunos queremos la independencia. Pero y España ¿lo es? China ha comprado gran parte de su deuda y desde Europa y esa cosa que llaman “los mercados” le dictan el camino.
Pues esto es lo que pasa. Es como si varios miembros de una familia aportan su dinero, todos gastan más de lo que ganan, alguno engaña y dice ganar menos otro dice ahorrar más…. Piden créditos y se van de vacaciones, compran coches…hasta un día hay que pagarlo, uno no gana, a los otros les bajan el sueldo y no hay por donde pagar las deudas…llegan los acreedores y dicen ¿y mi dinero? No está y el estado necesita pedir más.

4 comentarios:

Anónimo dijo...

¿DEMAGOGIA? Bastante Barata la Tuya.

¿tenía el gobierno alguna alternativa llegados a la situación que hemos llegado? pues parece que tampoco.

ESTOY HASTA EL COÑO DE QUE JUSTIFIQUES TODAS LAS ACTITUTES DEL PNV.

Te dejo unas notas de algunos, según tu, demagogos.


Las verdaderas razones de esta crisis en el sistema de pensiones es que “quieren estimular, y forzar, las pensiones privadas para beneficio del capital financiero”.

Miren Etxezarreta, Catedrática Emérita de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona.



"Lo que realmente necesita cambios urgentísimos es el modelo fiscal y aquí nos jugamos nada menos que el Estado del bienestar. ¡Pero en esto no veo urgencias!"

"El sector público no tiene por qué actuar como una empresa privada, sino que su objetivo debe ser conseguir los niveles de bienestar decididos socialmente. Por tanto, lo lógico sería que las pensiones se financiaran con impuestos".

Así sucede ya parcialmente en otros países europeos. En España, el margen es muy superior al de la mayoría de sus socios porque su presión fiscal es menor: recauda en impuestos el equivalente al 33,1% de su PIB, cuatro puntos por debajo de la media de la UE.

Ignacio Zubiri, catedrático de Hacienda Pública en la Universidad del País Vasco



Si mejora la productividad, doblar el gasto en pensiones no supone per se una amenaza científica.

"Supongamos que el crecimiento anual de la productividad es un 1,5%, que incluso el Banco de España admite como razonable. En este caso, el valor del PIB español será 2,23 veces mayor que en 2007. Ello quiere decir que si consideramos el valor del PIB de 2007 como 100, el de 2060 sería de 223. Pues bien, el número de recursos para los no pensionistas en el año 2007 fue de 100 menos 8,4 (la cantidad que nos gastamos aquel año en pensionistas). Por tanto, 91,6. En 2060 los recursos a los pensionistas serían el 15,1% de 223, es decir 33, lo que daría para los no pensionistas 223 menos 33. Es decir, 192: ¡más del doble que en 2007!".

"Primero habría que reflexionar sobre qué parte del PIB se considera adecuada para garantizar una vida digna de los jubilados y luego estudiar cómo alcanzar la financiación necesaria. En cambio, los defensores de reducir las pensiones toman como límite un determinado gasto como porcentaje del PIB y estudian qué hacer para que no aumente".


Juan Torres, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla

DA dijo...

Parece una respuesta más acorde a un prejuicio que a una realidad. En ningún momento justificamos ninguna actitud del PNV. De hecho al PNV ni lo mencionamos.
Es más. Con respecto al tema de las pensiones el acuerdo lo han firmado entre el gobierno, la patronal y CCOO y UGT.
Tampoco defendemos en ningún momento las reformas ni decimos que sean las únicas posibles. Y si escribimos un post tan largo lo hacemos porque estas reformas nos parecen una putada y la vemos como la consecuencia de una mala gestión que se traduce en un recorte social que todos vamos a pagar. Pero una cosa es esto y otra, si llegados a esta situación el gobierno tenía alternativa. Ahora, no hace 2 años.
Si lees el post, lo que decimos es que lo que de verdad se debe denunciar es el cúmulo de decisiones y actuaciones equivocadas que nos han llevado a esta situación. Y que si de verdad se hubiese abordado el debate de las pensiones en su momento y no cuando tienen la soga al cuello, se podían haber sopesado alternativas, se podía haber debatido...pero la situación ha sido que no han querido ver la realidad y encima han seguido gastando sin fuste y sin criterios claros, objetivos y de futuro.
Cuando decimos; ¿había alternativa? pues parece que no. Lo decimos porque absolutamente nadie la ha planteado para este momento.
Las citas y referencias que incluyes no son para nada contradictorias con lo que hemos dicho. Y en el caso de la reflexión de Miren Etxezarreta es un juicio de valor que realiza sobre intenciones. Y para hacer un juicio de valor en el sentido de qué cree añguien que puede haber detrás de ciertas decisiones, no es relevante si es catedrátia o no. Aunque al margen de esto, las reflexiones que hemos oído y leído de ella son muy muy interesantes y muy a tener en cuenta.
Lo que también pones de la conveniencia de una reforma fiscal en el sentido de subir impuestos, efectivamente es una propuesta que va ligada a la izquierda y que es respetable.

Anónimo dijo...

En definitiva, que aunque te parezca una putada la reforma de las pensiones, es lo que había que hacer en este momento.

Txalo bero bat!!!!

Dices, que "lo que de verdad se debe denunciar es el cúmulo de decisiones y actuaciones equivocadas que nos han llevado a esta situación". ¿Cual es la situación?, ¿que los bancos dueños de mucho ladrillo y solar no tienen liquez? por que hasta el día de hoy la denominada en la caja de las pensiones hay superabit. Por lo que había alternativa, la hay ,y seguirá habiendo.

Según interpreto yo las palabras de la Sra. Etxezarreta, la crisis del sistema de pensiones es a día de hoy ficticia y realmente se “quieren estimular, y forzar, las pensiones privadas para beneficio del capital financiero”.

A todo esto un comentario del Profesor de Finanzas de IESE, Pablo Fernández y su colaborador, Javier del Campo (nada sospechosos de simpatizar con los "demagogos" de izquierdas), "En los últimos 3, 5 y 10 años, la rentabilidad promedio de los planes de pensiones fue sensiblemente inferior a la inflación y a la inversión en bonos del estado a cualquier plazo".

Respecto a la conveniencia de una reforma fiscal y su caracter "izquierdoso", añadiría que el hecho de que existan pensiones públicas va ligado a la izquierda, aunque en el estado la Ley de Bases de la Seguridad Social fue promulgada en 1963 por el régimen franquista.

Anónimo dijo...

nada, que el anonimo anterior esta empeñado en opinar sobre lo que no decis. Cuando alguien esta empeñado en discutir de igual lo que escribas.totalmente de acuerdo con el articulo. Animo otzara horrela segi.